Perspectives on evidence based practice in ABI rehabilitation. “Relevant Research”: Who decides?
Notice bibliographique
Résumé
Growing evidence suggests that acquired brain injury (ABI) rehabilitation and research should be guided by a philosophy that focuses on: restoration, compensation, function and participation in all aspects of daily life. Such a broad, more pluralistic approach influences ABI rehabilitation research at a number of levels, including both the generation of evidence, and in searching for, critiquing and applying the evidence to practice. The objective of evidence based medicine/practice (EBM/EBP) is to apply and integrate clinical expertise with evidence gained through systematic research and scientific inquiry to medical/clinical practice. While there is abundant literature debating the practical and sociological implications of EBP, there has been limited examination of EBP within the inherently complex nature of ABI rehabilitation and rehabilitation research. This paper provides a framework for clinical decision making regarding evidence based practice in the context of ABI rehab including: 1. A discussion of the purpose of evidence based practice, 2. Levels of evidence relevant to ABI rehabilitation research, and 3. A rationale for incorporating a broader, more pluralistic concept of evidence or "person-centred EBP". We conclude with a series of key questions for the evaluation and application of systematic reviews of the evidence in the context of ABI rehabilitation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,301 | 0,304 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,141 |
| Communication savante | 0,046 | 0,050 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,023 |
| Intégrité de la recherche | 0,060 | 0,056 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».