MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2123282030

Investing in Information Technology: Where Do Canadian Hospitals Stand?

2002· article· en· W2123282030 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueElectronicHealthcare · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Coding and Health Information
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessInvestment (military)Information technologyQuality (philosophy)Corporate governanceCapital expenditureOperations managementRisk analysis (engineering)FinanceEconomicsComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Investments in information technology (IT) can have a significant impact on an organization’s performance. Well-managed IT investments that are carefully selected and focused on meeting defined needs can propel an organization forward, improving performance while reducing costs. Likewise, poor investments, those that are inadequately justified or whose costs, risks and benefits are poorly managed, can hinder and even restrict an organization’s performance. Investing in information technology (the hardware, software and human capital to mobilize it) in hospitals is a complicated issue. It competes with other pressing matters facing hospital management, such as capital spending on diagnostic and therapeutic equipment, the need for more nursing to address more complex patient needs, the difficulty in managing operating costs in a fundingstrained environment, and achieving efficient, effective and high-quality care processes. The visionary CIO or Director of Information Services will be able to envisage a myriad of IT or Information Management applications that may be able to alleviate or minimize some of these pressures. However, the vision may not reach the decision-makers, or in some cases the proposed solution may carry a heavy cost burden that the organization is just unwilling or unable to incur at the time. It is a situation that many hospitals are facing across Canada. Those who are ready to make some type of investment are left with the question: How much? A recent study by the Governance Institute has indicated that about one-third of hospital boards are becoming more involved in IT purchases.1 Boards need information to make decisions on large investments, such as clinical information systems, and in doing so, they try to identify an industry standard or at least an understanding of what their peers are spending. One of the proxy measures that can be employed to gauge the investment made in IT and its importance for the organization is spending on IT relative to total hospital operating costs. This measure can then be used for comparison among hospitals and even across different industries. The recently released 2001 CIHI/HayGroup Benchmarking Comparison of Canadian Hospitals can provide a better understanding of the investment of IT in Canadian hospitals. The Benchmarking Comparison is an annual study that provides participating hospitals with comparisons of the clinical efficiency, operational efficiency and quality of care of Canadian teaching and community hospitals. A number of hospital financial and productivity indicators, including the derivation of costs with respect to information systems, can be extracted from the study’s benchmarking databases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,841
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle