MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2123287112 · doi:10.1093/jxb/erj155

Moving forward in determining the causes of mutations: the features of plants that make them suitable for assessing the impact of environmental factors and cell age

2006· review· en· W2123287112 sur OpenAlexafffund
C. A. Whittle

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Botany · 2006
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueEvolution and Genetic Dynamics
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésMutation rateMutationBiologyMutation AccumulationGeneticsReplication (statistics)Evolutionary biologyMechanism (biology)Computational biologyGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Currently, the types of factors that impact the mutation rate is a controversial issue. The marked attention towards identifying the factors that impact the genomic mutation rate is justified because mutations are the source of genetic variation underlying evolution and because many mutations have deleterious effects and can cause diseases. Although data showing correlations between germ cell division number and mutation rates (from epidemiological studies and molecular evolutionary rate analyses) have suggested that most mutations in animals are replication errors, this notion is highly debated and inconsistencies in the correlations suggest that other, replication-independent factors, could play an important role. Likely candidates include environmental parameters and cell age, but these issues have proved to be difficult to study using animals and in vitro systems, and consequently, very few or no data currently exist. The specific features of plants that make them powerful model systems for revealing the influence of the environment (natural environmental factors) and cell age on the spontaneous genomic mutation rate are discussed here. Overall, the evidence suggests that plants could be key biological systems for advancing our knowledge about how and why heritable mutations arise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,301
Score d'incertitude au seuil0,353

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental BotanyMême sujetEvolution and Genetic DynamicsTravaux en français237 207