Impact d'un guide d'antibioprophylaxie chirurgicale pour les cholécystectomies et les hystérectomies en établissement de santé
Notice bibliographique
Résumé
Resume Il s’agit d’une etude quasi experimentale de type pre et post qui evalue l’impact de l’implantation d’un nouveau guide d’utilisation des antibiotiques en prophylaxie pour l’hysterectomie et la cholecystectomie. L’etude a permis de recruter 663 sujets, dont 601 ont ete inclus dans notre analyse. On observe que le recours a l’antibioprophylaxie, selon les recommandations proposees, est conforme dans 54 % des cas dans le groupe preintervention contre 66 % dans le groupe postintervention, une difference statistiquement significative (p = 0,003). Parmi les patients ayant recu des antibiotiques (n = 270), on note que la conformite globale (c’est-a-dire pour les quatre criteres combines, soit le choix, la dose, le delai et le lieu) passe de 31 % avant l’implantation du guide a 39 % apres (p = 0,15). De meme, aucune difference significative n’est observee entre les taux de conformite pour chacun des criteres entre le groupe pre et le groupe post. Le taux de conformite global est plus eleve pour les cholecystectomies (59 %) que pour les hysterectomies (27 %) (p < 0,001). Au niveau des couts, on observe une reduction significative de la moyenne des couts pour l’ensemble des patients inclus dans l’etude entre le groupe controle (n = 301 – cout moyen 3,03 $ ± 2,16) et le groupe experimental (2,56 $ ± 2,18) (p = 0,01, test de t). La difference n’est toutefois plus significative quand on considere uniquement les patients ayant recu une antibioprophylaxie entre le groupe controle (n = 121 – cout moyen 3,75 $ ± 6,22) et le groupe experimental (n = 149 – 2,63 $ ± 3,32) (p = 0,06, test de t). Bien que l’utilisation d’antibiotiques en prophylaxie chirurgicale ait ete largement etudiee, on observe un taux de conformite limite par rapport aux lignes directrices publiees. Meme si nous n’avons pas observe de differences quant a tous les parametres de conformite a la suite de l’implantation du protocole, une intervention ponctuelle des pharmaciens peut contribuer a ameliorer globalement la conformite de l’antibioprophylaxie en etablissement de sante. Abstract This pre-post quasi-experimental study assesses the impact of the implementation of a new guide on prophylactic antibiotics use for hysterectomy and cholecystectomy. 663 subjects have been recruited, from which 601 have been included in our analysis. Antibioprophylaxis is used in accordance with the suggested guidelines in 54% of cases in the preintervention group, compared to 66% in the postintervention group, a statistically significant difference (p = 0.003). Among patients that have been treated with antibiotics (n = 270), global conformity (combination of the four criteria: choice, dose, administration time and place) goes from 31% before implementation of the guide to 39% afterwards (p = 0.15). Likewise, among pre and post groups, no statistically significant difference was noted between conformity rates for each of the criteria. Global conformity rate is higher for cholecystectomies (59%) than for hysterectomies (27%) (p < 0.001). As for costs, we note a significant decrease of the average cost as a whole between the control group (n = 301 – average cost $3.03 ± 2.16) and the experimental group ($2.56 ± 2.18) (p = 0.01, t-test). However, this difference is no longer significant if we only take into account patients who have received antibioprophylaxis, between the control group (n = 121 – average cost $3.75 ± 6.22) and the experimental group (n = 149 – average cost $2.63 ± 3.32) (p = 0.06, t-test). Although the use of antibiotics in surgical prophylaxis has been widely studied, we observe a limited conformity rate in relation to published guidelines. Despite the fact that we have not noticed any difference as to all conformity parameters following protocol implementation, a punctual intervention by the pharmacists may contribute to improve global conformity to antibioprophylaxis in healthcare facilities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».