MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2123294091 · doi:10.1055/s-0033-1363171

Diagnostic Imaging Dilemma of a Clival Lesion and Its Clinical Management Implications

2014· article· en· W2123294091 sur OpenAlexaff
John Woulfe, Martin Corsten, Ricardo L. Carrau, Daniel M. Prevedello, Amin Kassam, Sung-Joo Yuh

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurological Surgery Part B Skull Base · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone Tumor Diagnosis and Treatments
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineChordomaLesionDifferential diagnosisMagnetic resonance imagingRadiologyRadiographyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background A retroclival lesion can represent a notochordal remnant-derived mass. The differential diagnoses includes benign lesions such as ecchordosis physaliphora (EP) and neuroenteric cyst or malignant ones such as chordomas. In the case of EP and chordoma, although both types arise from remnants of fetal notochord tissues, they represent two separate entities with different radiographic and biologic behaviors. Case Description We present a case of an incidental finding of a retroclival lesion. The magnetic resonance imaging (MRI) characteristics of the lesion match the neuroimaging profile of a benign lesion and are suggestive of an EP. There was no enhancement noted with the addition of gadolinium. Nonetheless, pathology determined the lesion to be a malignant chordoma. Conclusion The differential diagnosis of a retroclival lesion includes benign and malignant notochordal lesions. Here we present a case of a patient with an incidental finding of a retroclival lesion. Radiographic findings were suggestive of a benign lesion, possibly EP, yet the pathology revealed a chordoma. This report suggests that despite benign imaging, chordoma cannot be excluded and the implications for treatment can be significant. It is important to achieve the correct diagnosis because the prognostic and therapeutic implications are different.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,404

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurological Surgery Part B Skull BaseMême sujetBone Tumor Diagnosis and TreatmentsTravaux en français237 207