Comparison of Nasalance Scores Obtained with the Nasometers 6200 and 6450
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The study had the goal of comparing the new Nasometer 6450 to the older model 6200 using synthetic test sounds and control participants. A particular focus of the investigation was on the test-retest variability of the instruments. MATERIALS AND METHODS: The Nasometers 6200 and 6450 were compared using square wave test sounds. Six repeated measurements of oral, balanced, and nasal test stimuli were recorded from 25 female participants over an average of 35 days. RESULTS: The synthetic test sounds demonstrated that the two nasometers obtained similar results for a range of frequencies. The results for the clinically normal participants revealed that nasalance scores from the two instruments were within 1-2 points, depending on the test sentence. Variability in scores increased with the proportion of nasal consonants in the sentence. Test-retest variability was between 6 and 8 points for more than 90% of the participants. Participants with higher nasalance scores for oral stimuli had higher between-session variability. CONCLUSIONS: The Nasometers 6200 and 6450 should yield comparable results in clinical practice. Depending on the phonetic content of the test materials, clinicians should allow for a 6- to 8-point between-session variability when interpreting nasalance scores.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».