MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2123330196 · doi:10.1016/j.acn.2004.02.005

Assessment practices of clinical neuropsychologists in the United States and Canada: A survey of INS, NAN, and APA Division 40 members

2004· article· en· W2123330196 sur OpenAlexaboutno aff
L Rabin, William Barr, Leslie A. Burton

Notice bibliographique

RevueArchives of Clinical Neuropsychology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClinical neuropsychologyWechsler Adult Intelligence ScalePsychologyNeuropsychologyTest (biology)Neuropsychological assessmentClinical psychologyNeuropsychological testVignetteStandardized testCognitionPsychiatrySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present study surveyed assessment practices and test usage patterns among clinical neuropsychologists. Respondents were 747 North American, doctorate-level psychologists (40% usable response rate) affiliated with Division 40 of the American Psychological Association (APA), the National Academy of Neuropsychology (NAN), or the International Neuropsychological Society (INS). Respondents first provided basic demographic and practice-related information and reported their most frequently utilized instruments. Overall, the Wechsler Adult Intelligence Scales and Wechsler Memory Scales were most frequently used, followed by the Trail Making Test, California Verbal Learning Test, and Wechsler Intelligence Scale for Children. Respondents also reviewed a vignette about a traumatic brain injury patient, and then reported the instruments they would use to assess this patient's specific cognitive symptomatology, general cognitive ability, and capacity to return to work. Particular attention was paid to the areas of memory, attention, and executive functioning. The current study represents the largest and most comprehensive test usage survey conducted to date within the field of clinical neuropsychology. Survey results update and greatly expand knowledge about neuropsychologists' assessment practices. Following a review of findings, results are compared to those obtained in prior surveys and implications for the field of neuropsychology are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,999
Score d'incertitude au seuil0,232

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,248
Tête enseignante GPT0,533
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations816
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Clinical NeuropsychologyMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207