MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2123347469 · doi:10.46743/1540-580x/2014.1501

The Current Role of Orthoptists: A Systematic Review

2014· review· en· W2123347469 sur OpenAlexaboutno aff
Jessica Stanhope, MaryAnne Gregory, Karen Murphy

Notice bibliographique

RevueInternet Journal of Allied Health Sciences and Practice · 2014
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Malpractice and Liability Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of South AustraliaAustralian Government
Mots-clésOrthopticSystematic reviewOrthopticsMedicineCitationCertificationMedical educationFamily medicineMEDLINEScale (ratio)PsychologyLibrary sciencePolitical scienceOphthalmologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: This review aimed to determine the tasks performed by orthoptists, the types of patients they manage, their work settings, the professionals they work with, and the professionals they receive referrals from and refer to. Methods: A systematic search of seven databases was conducted to identify all studies regarding the role of orthoptists that were published in English in peer-reviewed journals from January 2003 to January 2013. Reference lists of all included studies, as well as studies regarding ocular conditions which were excluded as they did not specifically report the role of orthoptists, were screened manually to identify additional relevant studies. Key orthoptic organisations (International Orthoptic Association, British & Irish Orthoptic Society, Orthoptics Australia, the Canadian Orthoptic Society, and the American Association of Certified Orthoptists) were asked to provide any literature relevant to this review. Studies were allocated to the National Health and Medical Research Council hierarchy of evidence. Systematic reviews were appraised using the Centre for Evidence Based Medicine Systematic Review Critical Appraisal Sheet, and level II or III_1 studies appraised with the PEDro scale. Data pertaining to the patient’s ocular conditions and co-morbidities, tasks performed, work settings, colleagues/ teams, and referrals were extracted and reported descriptively. Results: No relevant studies were identified; hence this is an empty review. Conclusion: No studies have been published (January 2003-January 2013) investigating the role of orthoptists. There is, therefore, an urgent need for research into this area to ensure that policy-makers can best utilise orthoptists within their health services and to ensure that the training of orthoptists matches the professional roles in which they are likely to undertake.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,119
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,129

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,119
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,007
Bibliométrie0,0160,016
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,160
Tête enseignante GPT0,573
Écart entre enseignants0,413 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternet Journal of Allied Health Sciences and PracticeMême sujetMedical Malpractice and Liability IssuesTravaux en français237 207