The Current Role of Orthoptists: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: This review aimed to determine the tasks performed by orthoptists, the types of patients they manage, their work settings, the professionals they work with, and the professionals they receive referrals from and refer to. Methods: A systematic search of seven databases was conducted to identify all studies regarding the role of orthoptists that were published in English in peer-reviewed journals from January 2003 to January 2013. Reference lists of all included studies, as well as studies regarding ocular conditions which were excluded as they did not specifically report the role of orthoptists, were screened manually to identify additional relevant studies. Key orthoptic organisations (International Orthoptic Association, British & Irish Orthoptic Society, Orthoptics Australia, the Canadian Orthoptic Society, and the American Association of Certified Orthoptists) were asked to provide any literature relevant to this review. Studies were allocated to the National Health and Medical Research Council hierarchy of evidence. Systematic reviews were appraised using the Centre for Evidence Based Medicine Systematic Review Critical Appraisal Sheet, and level II or III_1 studies appraised with the PEDro scale. Data pertaining to the patient’s ocular conditions and co-morbidities, tasks performed, work settings, colleagues/ teams, and referrals were extracted and reported descriptively. Results: No relevant studies were identified; hence this is an empty review. Conclusion: No studies have been published (January 2003-January 2013) investigating the role of orthoptists. There is, therefore, an urgent need for research into this area to ensure that policy-makers can best utilise orthoptists within their health services and to ensure that the training of orthoptists matches the professional roles in which they are likely to undertake.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,054 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».