MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2123448637 · doi:10.1109/tsmcb.2005.857095

On the ternary spatial relation "Between"

2006· article· en· W2123448637 sur OpenAlexaff
Isabelle Bloch, Olivier Colliot, Roberto M. César

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Systems Man and Cybernetics Part B (Cybernetics) · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueImage Retrieval and Classification Techniques
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior
Mots-clésRelation (database)Object (grammar)Spatial relationComputer scienceConvexityFuzzy logicSpace (punctuation)VisibilityBinary relationMathematicsArtificial intelligenceData miningDiscrete mathematicsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The spatial relation "between" is a notion which is intrinsically both fuzzy and contextual, and depends, in particular, on the shape of the objects. The literature is quite poor on this and the few existing definitions do not take into account these aspects. In particular, an object B that is in a concavity of an object A1 not visible from an object A2 is considered between A1 and A2 for most definitions, which is counter intuitive. Also, none of the definitions deal with cases where one object is much more elongated than the other. Here, we propose definitions which are based on convexity, morphological operators, and separation tools, and a fuzzy notion of visibility. They correspond to the main intuitive exceptions of the relation. We distinguish between cases where objects have similar spatial extensions and cases where one object is much more extended than the other. Extensions to cases where objects, themselves, are fuzzy and to three-dimensional space are proposed as well. The original work proposed in this paper covers the main classes of situations and overcomes the limits of existing approaches, particularly concerning nonvisible concavities and extended objects. Moreover, the definitions capture the intrinsic imprecision attached to this relation. The main proposed definitions are illustrated on real data from medical images.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0030,010
Communication savante0,0050,010
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Systems Man and Cybernetics Part B (Cybernetics)Même sujetImage Retrieval and Classification TechniquesTravaux en français237 207