MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2123483679 · doi:10.5430/jnep.v4n7p104

An instrument for assessing advanced nursing informatics competencies

2014· article· en· W2123483679 sur OpenAlexvenueno aff
Taryn Hill, Dee McGonigle, Kathleen M. Hunter, Carolyn Sipes, Toni Hebda

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing Diagnosis and Documentation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDelphi methodInformaticsContent validityHealth informaticsNursingMedicineMedical educationHealth Administration InformaticsPsychologyComputer scienceEngineeringPsychometrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/Objective: Researchers set out to develop reliable, valid instruments for nurses to self-assess nursing informatics (NI) competencies at the basic and advanced levels. The focus of the research presented in this article is measurement of competencies at the advanced level, which includes Level 3, the informatics specialist and Level 4, the informatics innovator. Informatics competencies are critical in the technology-rich healthcare delivery system. Nurse leaders experienced in informatics need to be prepared to consistently mentor nurses to use health information technology (HIT) in ways that foster continual growth in nursing informatics competencies. This article addresses the research problem, the concept of competency, previous work on NI assessment, instrument development, and pilot results. Methods: Resulting items from round one and two were reworded to reflect measurable behaviors then subjected to a third round of reviews to establish content validity, using the content validity index (CVI). The Nursing Informatics Competency Assessment L3/L4 (NICA - L3/L4) © instrument development began with a synthesis of seminal and current literature. Participants were asked to rate themselves in one of the categories for each item: beginner or N/A, comfortable, proficient or expert. The NICA-L3/L4© instrument was piloted following Institutional Review Board (IRB) approval using a purposeful, convenience sample from the NI community. Results: For NICA-L3/L4©, the CVIs demonstrated strong content validity and the Chronbach’s alpha showed high internal consistency. The initial data from both the Delphi and pilot studies indicated the need for self-assessment of NI competencies. Conclusion: Results of this study indicate that continued education in NI is necessary to reach the level of nurse innovator, a Level 4 competency. As the healthcare system continues to rely on electronic means of gathering, storing, and retrieving data, self-assessment of informatics competencies is key to providing a benchmark for the identification of skills that require further development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,394 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetNursing Diagnosis and DocumentationTravaux en français237 207