MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2123488550 · doi:10.1123/jsm.22.4.392

Mega-Special-Event Promotions and Intent to Purchase: A Longitudinal Analysis of the Super Bowl

2008· article· en· W2123488550 sur OpenAlexaff
Norm O’Reilly, Mark R. Lyberger, Larry McCarthy, Benoît Séguin, John Nadeau

Notice bibliographique

RevueJournal of Sport Management · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Behavior in Brand Consumption and Identification
Établissements canadiensNipissing UniversityUniversity of OttawaLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdvertisingMega-MarketingEvent (particle physics)Business

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mega-special-event properties (sponsees) have the ability to attain significant resources through sponsorship by offering exclusive promotional opportunities that target sizeable consumer markets and attract sponsors. The Super Bowl, one of the most watched television programs in the world, was selected as the mega-special-event for this study as it provides a rare environment where a portion of the television audience tunes in specifically for the purpose of watching new and entertaining commercials. A longitudinal analysis of consumer opinion related to the 1998, 2000, 2002, 2004, and 2006 Super Bowls provides empirical evidence that questions the ability of Super Bowl sponsorship to influence the sales of sponsor offerings. Results pertaining to consumers’ intent to purchase sponsors’ products—one of the most sought after metrics in relating sponsorship effectiveness to sales—demonstrate that levels of intent-to-purchase inspired by sponsorship of the Super Bowl is relatively low and, most importantly, that increases are not being achieved over time. These findings have implications for both mega-sponsees and their sponsors as well as media enterprise diffusing mega-special-events.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sport ManagementMême sujetConsumer Behavior in Brand Consumption and IdentificationTravaux en français237 207