MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2123489470 · doi:10.1175/jcli-d-14-00691.1

Designing Detection and Attribution Simulations for CMIP6 to Optimize the Estimation of Greenhouse Gas–Induced Warming

2015· article· en· W2123489470 sur OpenAlexaff
Aurélien Ribes, Nathan P. Gillett, Francis W. Zwiers

Notice bibliographique

RevueJournal of Climate · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueClimate variability and models
Établissements canadiensUniversity of VictoriaEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGreenhouse gasEnvironmental scienceClimatologyForcing (mathematics)Climate modelTransient climate simulationClimate changeMonte Carlo methodAtmospheric sciencesCoupled model intercomparison projectRadiative forcingMeteorologyAerosolStatisticsMathematicsGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Climate change detection and attribution studies rely on historical simulations using specified combinations of forcings to quantify the contributions from greenhouse gases and other forcings to observed climate change. In the last CMIP5 exercise, in addition to the so-called all-forcings simulations, which are driven with a combination of anthropogenic and natural forcings, natural forcings–only and greenhouse gas–only simulations were prioritized among other possible experiments. This study addresses the question of optimally designing this set of experiments to estimate the recent greenhouse gas–induced warming, which is highly relevant to the problem of constraining estimates of the transient climate response. Based on Monte Carlo simulations and considering experimental designs with a fixed budget for the number of simulations that modeling centers can perform, the most accurate estimate of historical greenhouse gas–induced warming is obtained with a design using a combination of all-forcings, natural forcings–only, and aerosol forcing–only simulations. An investigation of optimal ensemble sizes, given the constraint on the total number of simulations, indicates that allocating larger ensemble sizes to weaker forcings, such as natural-only, is optimal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of ClimateMême sujetClimate variability and modelsTravaux en français237 207