MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2123513235 · doi:10.1111/j.1365-2702.2012.04231.x

Fathers’ perceptions of the barriers and facilitators to their involvement with their newborn hospitalised in the neonatal intensive care unit

2012· article· en· W2123513235 sur OpenAlexaff
Nancy Feeley, Elana Waitzer, Kathryn Sherrard, Linda Boisvert, Phyllis Zelkowitz

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Nursing · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFacilitatorNeonatal intensive care unitNursingQualitative researchContext (archaeology)MedicineIntensive carePerceptionContent analysisRelevance (law)PsychologyInterpersonal communicationPediatricsSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS AND OBJECTIVES: To explore what fathers perceive to be facilitators or barriers to their involvement with their infants. BACKGROUND: Fathers make unique and important contributions to the development of their infants. Fathers of infants in the neonatal intensive care unit often feel that they have a limited role to play in their infant's care, and surveys suggest that they are not typically involved in infant caregiving. Paradoxically, qualitative studies have found that fathers do want to be involved, and their lack of involvement is an important source of stress. DESIGN: Qualitative descriptive. METHODS: Eighteen fathers of infants, in the neonatal intensive care unit for at least one week, were interviewed and asked to describe what they perceived to be the barriers and facilitators to their involvement. Interviews were audio taped and transcribed, and the data was content analysed. RESULTS: Three major categories of barriers/facilitators were identified: (1) infant factors (size and health status, twin birth and infant feedback), (2) interpersonal factors (the rewards of and attitudes and beliefs regarding fatherhood; family management; previous experiences) and (3) neonatal intensive care unit environmental factors (physical and social). These factors could often be a barrier or facilitator to involvement depending on the context. CONCLUSIONS: This study provides insights into what factors influence involvement, and how nursing staff can support involvement and best meet fathers' needs. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: Nurses should explore the forms of involvement that a father desires, as well as the demands on their time, and determine what might be done to promote involvement. Fathers should be assisted to maximise the time that they do have with the infant. Nurses must provide clear and consistent information about whether and when caregiving is advisable, and they can explain and demonstrate how fathers can care for their infant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations134
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical NursingMême sujetInfant Development and Preterm CareTravaux en français237 207