MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2123545098 · doi:10.1177/1049732311401424

Are We There Yet? Positioning Qualitative Research Differently

2011· article· en· W2123545098 sur OpenAlexafffund
Judith Wuest

Notice bibliographique

RevueQualitative Health Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésQualitative researchScholarshipToolboxSociologyAppealPresentation (obstetrics)Public relationsEngineering ethicsEpistemologyPolitical scienceSocial scienceMedicineComputer scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Almost two decades ago, Janice Morse launched this conference, and QHR as a venue for qualitative health research scholarship. The health research climate was then resistant to qualitative research methods. Qualitative scholars portrayed the rigor of their work in traditional scientific language and justified qualitative approaches in opposition to quantitative approaches. Emphasis on difference expanded as we embraced paradigm debates and argued about location of particular research approaches. Increasingly, I have been challenged to reconsider the boundaries between and among research methods and paradigms as I struggled to answer my most pressing emerging questions. The focus of this presentation is consideration of how the position of qualitative research has shifted over the past 20 years. Based on my program of women's health research, I will discuss the appeal and pitfalls of concrete distinctions, the challenges of flexibility and convergence, and the necessity of moving beyond difference toward a complete research toolbox that is useful for improving health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,161
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,393
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1610,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0100,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,991
Tête enseignante GPT0,876
Écart entre enseignants0,116 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Health ResearchMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207