MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2123573411 · doi:10.1517/14728222.2014.920326

Lipoprotein(a) as a therapeutic target in cardiovascular disease

2014· review· en· W2123573411 sur OpenAlexafffund
Marlys L. Koschinsky, Michael B. Boffa

Notice bibliographique

RevueExpert Opinion on Therapeutic Targets · 2014
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLipoproteins and Cardiovascular Health
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésDiseaseMedicineLipoproteinAtherosclerotic cardiovascular diseaseBioinformaticsPharmacologyCholesterolIntensive care medicineInternal medicineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Recent advances in genetics and epidemiology have once again thrust lipoprotein(a) (Lp(a)) into the clinical spotlight. Elevated plasma concentrations of Lp(a) are an independent, causal risk factor for coronary heart disease. The mechanisms underlying the pathogenicity of Lp(a) remain obscure, and uncertainty continues to surround the appropriate use of Lp(a) in the clinic. AREAS COVERED: We summarize the most recent findings on the biology and epidemiology of Lp(a), and use this as a platform to discuss strategies to lower plasma Lp(a) concentrations. The majority of the existing approaches are not Lp(a) specific since they also improve other aspects of the lipid profile. It is possible, however, that the unique characteristics of Lp(a) can be exploited to design therapeutics to specifically lower Lp(a). EXPERT OPINION: Lp(a) should be measured in selected patients, including those with a family history of cardiovascular disease (CVD), those with several risk factors for CVD and those who exhibit resistance to statins. Lp(a) lowering should not be the primary driver of choice of therapy, as it has not yet been established through randomized controlled trials that Lp(a) lowering per se has clinical benefit. The development of agents that specifically lower Lp(a) will allow interrogation of this question.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,986
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Opinion on Therapeutic TargetsMême sujetLipoproteins and Cardiovascular HealthTravaux en français237 207