Changes Over Time in the Diagnosis of Rheumatoid Arthritis in a 10-year Cohort
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: We assessed levels of agreement between a diagnosis of rheumatoid arthritis (RA) at inclusion in a recent-onset arthritis cohort, then 2 and 10 years later. Performance of American College of Rheumatology (ACR) criteria alone or combined with rheumatologist diagnosis, and of recent new criteria adding antibodies to cyclic citrullinated peptides ("anti-CCP-revised criteria") to existing ACR criteria, was evaluated. METHODS: In total, 270 patients with recent-onset arthritis of less than 1 year duration were included between 1995 and 1997 and followed for 2 years. A diagnosis was recorded by an office-based rheumatologist (OBR) at inclusion, then 2 years later. In 2007, a questionnaire was sent to each rheumatologist to collect the final diagnosis, which was considered the reference. RESULTS: Final diagnosis was available for 164 patients: 57 had RA. Agreement was low (kappa = 0.27) between the baseline and final diagnoses, and substantial (kappa = 0.69) between the 2-year and final diagnoses. Anti-CCP-revised criteria had sensitivity of 65% to 81% and specificity of 55% to 75%. Sensitivity and specificity of ACR criteria were 57.9% (44.1%-70.9%) and 74.8% (65.5%-82.7%) at inclusion, 80.7% (70.5%-90.0%) and 63.6% (54.5%-72.7%) at 2 years. The combination OBR diagnosis/ACR criteria after 2 years showed considerably increased specificity (87% vs 64%) and slightly decreased sensitivity (77% vs 81%). CONCLUSION: ACR criteria for RA showed poor performance even at 2 years. The absence of exclusion criteria may explain the lack of specificity, which improved when combined with the OBR diagnosis. Adding anti-CCP criteria to the existing criteria could help in diagnosing RA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».