Stable isotope paleoclimatology of the earliest Eocene using kimberlite-hosted mummified wood from the Canadian Subarctic
Notice bibliographique
Résumé
Abstract. The recent discovery of well-preserved mummified wood buried within a subarctic kimberlite diamond mine prompted a paleoclimatic study of the early Eocene "hothouse" (ca. 53.3 Ma). At the time of kimberlite eruption, the Subarctic was warm and humid producing a temperate rainforest biome well north of the Arctic Circle. Previous studies have estimated that mean annual temperatures in this region were 4–20 °C in the early Eocene, using a variety of proxies including leaf margin analysis and stable isotopes (δ13C and δ18O) of fossil cellulose. Here, we examine stable isotopes of tree-ring cellulose at subannual- to annual-scale resolution, using the oldest viable cellulose found to date. We use mechanistic models and transfer functions to estimate earliest Eocene temperatures using mummified cellulose, which was well preserved in the kimberlite. Multiple samples of Piceoxylon wood within the kimberlite were crossdated by tree-ring width. Multiple proxies are used in combination to tease apart likely environmental factors influencing the tree physiology and growth in the unique extinct ecosystem of the Polar rainforest. Calculations of interannual variation in temperature over a multidecadal time-slice in the early Eocene are presented, with a mean annual temperature (MAT) estimate of 11.4 °C (1 σ = 1.8 °C) based on δ18O, which is 16 °C warmer than the current MAT of the area (−4.6 °C). Early Eocene atmospheric δ13C (δ13Catm) estimates were −5.5 (±0.7) ‰. Isotopic discrimination (Δ) and leaf intercellular pCO2 ratio (ci/ca) were similar to modern values (Δ = 18.7 ± 0.8 ‰; ci/ca = 0.63 ± 0.03 %), but intrinsic water use efficiency (Early Eocene iWUE = 211 ± 20 μmol mol−1) was over twice the level found in modern high-latitude trees. Dual-isotope spectral analysis suggests that multidecadal climate cycles somewhat similar to the modern Pacific Decadal Oscillation likely drove temperature and cloudiness trends on 20–30-year timescales, influencing photosynthetic productivity and tree growth patterns.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».