Diabetes Care in the U.S. and Canada
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the glycemic control of patients with type 1 diabetes treated in the U.S. and Canada. RESEARCH DESIGN AND METHODS: A large multicenter randomized clinical trial conducted in the U.S. and Canada was analyzed. Patients with type 1 diabetes, screened from 1983 to 1989 for enrollment in the Diabetes Control and Complications Trial (DCCT), were categorized as treated in the U.S. (n = 2,604) or Canada (n = 245). HbA(1c) levels were compared between U.S. and Canadian patients, both before and after adjustment for predictors of HbA(1c). RESULTS: In general, volunteers screened for the DCCT were highly educated and following healthy lifestyles. Canadians were somewhat younger (25 vs. 27 years of age, P = 0.002), less likely to be college educated (62 vs. 71%, P = 0.002), more likely to receive care through a family doctor (41 vs. 28%, P = 0.001), and had a higher frequency of out-patient visits (4 vs. 3 per year, P = 0.004). Despite these differences in health care delivery, the mean HbA(1c) at baseline was identical in the two countries (8.9 vs. 9.0, P = 0.40). Adjustment for demographic, lifestyle, and clinical predictors of HbA(1c) yielded similar findings (9.0 vs. 9.2, P = 0.15). Equal percentages of American and Canadian patients who were screened ultimately entered the trial (21 vs. 19%, P = 0.20), and those randomized to conventional care achieved similar mean HbA(1c) levels (9.1 vs. 9.2, P = 0.50). CONCLUSIONS: Differences in care delivery patterns do not yield large differences in glycemic control for patients with type 1 diabetes who were recruited in the U.S. and Canada for a large randomized trial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».