Evaluation of the ADVIA 120 for analysis of canine cerebrospinal fluid
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Conventional techniques for canine cerebrospinal fluid (CSF) analysis require large sample volumes and are labor intensive and subject to operator variability. OBJECTIVE: The purpose of this study was to evaluate the ADVIA120 CSF assay for analysis of canine CSF samples. METHODS: CSF samples collected from 36 healthy control dogs and 17 dogs with neurologic disease were processed in parallel using the automated assay and established manual methods using a hemocytometer and cytocentrifugation. Results for WBC (total nucleated cell) count, RBC count, and differential nucleated cell percentages were compared using Spearman rank correlation coefficients and Bland-Altman bias plots. RESULTS: Correlation coefficients for WBC and RBC counts were 0.57 and 0.83 for controls, and 0.92 and 0.94 for ill dogs, respectively. Coefficients for the percentages of neutrophils, lymphocytes, and monocytes were 0.53, 0.26, and 0.12 for controls and 0.77, 0.92, and 0.70 for dogs with neurologic disease. When data were combined (n=53), correlation coefficients were 0.86 and 0.91 for WBC and RBC counts, and 0.63, 0.43, and 0.30 for neutrophil, lymphocyte, and monocyte percentages. A 9.5% positive bias and 7.0% negative bias were obtained for the ADVIA 120 CSF assay for lymphocytes and macrophages in dogs with neurologic disease with Bland-Altman analysis. A 12.2% positive bias was found for lymphocyte percentage in dogs with neurologic disease. CONCLUSIONS: Manual and automated CSF assays had moderate to excellent correlation for WBC and RBC concentrations, but results were more variable for differential cell percentages. The ADVIA assay may be more useful for assessment of canine CSF with adjustment of cell differentiation algorithms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle