MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2123676944 · doi:10.1111/j.1939-165x.2008.00036.x

Evaluation of the ADVIA 120 for analysis of canine cerebrospinal fluid

2008· article· en· W2123676944 sur OpenAlexafffund
Kristiina Ruotsalo, Roberto Poma, Ronaldo C. da Costa, Dorothee Bienzle

Notice bibliographique

RevueVeterinary Clinical Pathology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical Laboratory Practices and Quality Control
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesBayer CanadaUniversity of Guelph
Mots-clésHemocytometerCerebrospinal fluidMedicineLymphocyteRank correlationMonocyteSpearman's rank correlation coefficientAnalysis of varianceLeukocyte CountsInternal medicinePathologyGastroenterology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Conventional techniques for canine cerebrospinal fluid (CSF) analysis require large sample volumes and are labor intensive and subject to operator variability. OBJECTIVE: The purpose of this study was to evaluate the ADVIA120 CSF assay for analysis of canine CSF samples. METHODS: CSF samples collected from 36 healthy control dogs and 17 dogs with neurologic disease were processed in parallel using the automated assay and established manual methods using a hemocytometer and cytocentrifugation. Results for WBC (total nucleated cell) count, RBC count, and differential nucleated cell percentages were compared using Spearman rank correlation coefficients and Bland-Altman bias plots. RESULTS: Correlation coefficients for WBC and RBC counts were 0.57 and 0.83 for controls, and 0.92 and 0.94 for ill dogs, respectively. Coefficients for the percentages of neutrophils, lymphocytes, and monocytes were 0.53, 0.26, and 0.12 for controls and 0.77, 0.92, and 0.70 for dogs with neurologic disease. When data were combined (n=53), correlation coefficients were 0.86 and 0.91 for WBC and RBC counts, and 0.63, 0.43, and 0.30 for neutrophil, lymphocyte, and monocyte percentages. A 9.5% positive bias and 7.0% negative bias were obtained for the ADVIA 120 CSF assay for lymphocytes and macrophages in dogs with neurologic disease with Bland-Altman analysis. A 12.2% positive bias was found for lymphocyte percentage in dogs with neurologic disease. CONCLUSIONS: Manual and automated CSF assays had moderate to excellent correlation for WBC and RBC concentrations, but results were more variable for differential cell percentages. The ADVIA assay may be more useful for assessment of canine CSF with adjustment of cell differentiation algorithms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,429
Tête enseignante GPT0,523
Écart entre enseignants0,094 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVeterinary Clinical PathologyMême sujetClinical Laboratory Practices and Quality ControlTravaux en français237 207