Joint effect of stroke and APOE 4 on dementia risk
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although stroke and APOE 4 are independent risk factors for dementia, their combined effect remains uncertain. We assessed their joint effect on dementia risk. METHODS: Subjects participated in Phases 1 and 2 of the Canadian Study of Health and Aging (CSHA). Dementia was diagnosed by consensus, and stroke was diagnosed by history or clinical examination. Analyses were first conducted among clinical participants only, and then rerun with the screening sample included as well. RESULTS: Analyses included 949 participants from CSHA-1 and 1,413 from CSHA-2. During a median 4.6-year follow-up, 740 were included in the CSHA-1 to -2 incidence study. Among clinical participants, the highest prevalence (40.6% for CSHA-1 and 57.6% for CSHA-2) and incidence (8.4 per 100 person-years) of dementia occurred in elderly having both stroke and APOE 4; the lowest prevalence (19.8% for CSHA-1 and 23.3% for CSHA-2) and incidence (4.3 per 100 person-years) were among persons having neither. These findings held true when the screening sample was included. The adjusted hazard ratios of incident dementia, relative to elderly with neither stroke nor APOE 4, were 1.33 (95% CI 0.73 to 2.43) for stroke alone, 2.06 (95% CI 1.42 to 2.99) for APOE 4 alone, and 2.57 (95% CI 1.11 to 5.94) for both. No interaction on additive or multiplicative scales was suggested. CONCLUSIONS: The joint presence of stroke and APOE 4 was associated with a greater risk of dementia compared with absence of these two factors. The effect of stroke on dementia does not seem to be modified by APOE 4.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».