MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2123694424 · doi:10.1111/1365-2745.12195

Looking forward through the past: identification of 50 priority research questions in palaeoecology

2013· article· en· W2123694424 sur OpenAlexaff
Alistair W. R. Seddon, Anson W. Mackay, Ambroise Baker, H. J. B. Birks, Elinor Breman, Caitlin E. Buck, Erle C. Ellis, Cynthia A. Froyd, Jacquelyn L. Gill, Lindsey Gillson, Edward A. Johnson, Vivienne J. Jones, Steve Juggins, Marc Macias‐Fauria, Keely Mills, J.L. Morris, David Nogués‐Bravo, Surangi W. Punyasena, Thomas P. Roland, Andrew J. Tanentzap, Martin Aberhan, Eline N. van Asperen, William E. N. Austin, Rick Battarbee, Shonil Bhagwat, Christina L. Belanger, K. D. Bennett, Hilary H. Birks, Christopher Bronk Ramsey, Stephen J. Brooks, Mark de Bruyn, Paul Butler, Frank M. Chambers, Stewart J. Clarke, Althea L. Davies, John A. Dearing, Thomas H. G. Ezard, Angelica Feurdean, Roger J. Flower, Peter Gell, Sonja Hausmann, Erika J. Hogan, Melanie J. Hopkins, Elizabeth S. Jeffers, Atte Korhola, Rob Marchant, Thorsten Kiefer, Mariusz Lamentowicz, Isabelle Larocque‐Tobler, Lourdes López Merino, Lee Hsiang Liow, Suzanne McGowan, Joshua H. Miller, Encarni Montoya, Oliver Morton, Sandra Nogué, Chloe Onoufriou, Lisa Park Boush, Francisco Rodríguez‐Sánchez, Neil L. Rose, Carl D. Sayer, Helen Shaw, Richard J. Payne, Gavin L. Simpson, Kadri Sohar, Nicki J. Whitehouse, John W. Williams, Andrzej Witkowski

Notice bibliographique

RevueJournal of Ecology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeology and Paleoclimatology Research
Établissements canadiensUniversity of ReginaYork UniversityUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNatural Environment Research CouncilSight Research UK
Mots-clésPaleoecologyAnthropoceneWildnessBiodiversityEcologyEnvironmental resource managementAnimal ecologyBiologyEnvironmental science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Priority question exercises are becoming an increasingly common tool to frame future agendas in conservation and ecological science. They are an effective way to identify research foci that advance the field and that also have high policy and conservation relevance. To date, there has been no coherent synthesis of key questions and priority research areas for palaeoecology, which combines biological, geochemical and molecular techniques in order to reconstruct past ecological and environmental systems on time‐scales from decades to millions of years. We adapted a well‐established methodology to identify 50 priority research questions in palaeoecology. Using a set of criteria designed to identify realistic and achievable research goals, we selected questions from a pool submitted by the international palaeoecology research community and relevant policy practitioners. The integration of online participation, both before and during the workshop, increased international engagement in question selection. The questions selected are structured around six themes: human–environment interactions in the Anthropocene; biodiversity, conservation and novel ecosystems; biodiversity over long time‐scales; ecosystem processes and biogeochemical cycling; comparing, combining and synthesizing information from multiple records; and new developments in palaeoecology. Future opportunities in palaeoecology are related to improved incorporation of uncertainty into reconstructions, an enhanced understanding of ecological and evolutionary dynamics and processes and the continued application of long‐term data for better‐informed landscape management. Synthesis. Palaeoecology is a vibrant and thriving discipline, and these 50 priority questions highlight its potential for addressing both pure (e.g. ecological and evolutionary, methodological) and applied (e.g. environmental and conservation) issues related to ecological science and global change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,075
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,139
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,925
Score d'incertitude au seuil0,396

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0750,139
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0130,014
Études des sciences et des technologies0,0050,007
Communication savante0,0140,012
Science ouverte0,0030,011
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations260
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of EcologyMême sujetGeology and Paleoclimatology ResearchTravaux en français237 207