MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2123697427 · doi:10.2105/ajph.2012.300992

From Promotion to Cessation: Masculinity, Race, and Style in the Consumption of Cigarettes, 1962–1972

2013· article· en· W2123697427 sur OpenAlexafffund
Cameron White, John L. Oliffe, Joan L. Bottorff

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Public Health · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueParticipatory Visual Research Methods
Établissements canadiensBC Centre for Disease Control
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchHealth CanadaInstitute of Gender and HealthMichael Smith Health Research BC
Mots-clésMasculinityConsumption (sociology)Race (biology)Style (visual arts)Promotion (chess)Psychological interventionPsychologyHealth promotionSurvey data collectionSocial psychologyAdvertisingMedicineSociologyPublic healthGender studiesPolitical scienceGeographySocial sciencePolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the United States, analysis of survey data provided by projects such as the National Health Interview Survey and the Youth Tobacco Survey has revealed the extent to which cigarette consumption patterns are influenced by gender and race. Taking our lead from a broader field of research that analyzed the sociological characteristics of cigarette consumption, we analyzed these intersections between race and gender through a study of masculinity and style in Marlboro and Kool cigarette advertisements during the 1960s and 1970s. We focused on this period because it was then that the racial bifurcation of cigarette consumption practices first became apparent. We suggest that style provides both a theoretical framework and methodology for understanding how and why White American and African American male consumers learned to consume in different ways. We also argue that the analysis of tobacco consumption in terms of masculinity and style provides a useful method for approaching the design of antismoking interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,489
Tête enseignante GPT0,585
Écart entre enseignants0,096 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Public HealthMême sujetParticipatory Visual Research MethodsTravaux en français237 207