MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2123741320 · doi:10.1094/pdis-94-5-0634b

First Report of Pear Decline Caused by ‘<i>Candidatus</i> Phytoplasma pyri’ in Ontario, Canada

2010· article· en· W2123741320 sur OpenAlexaffabout
David M. Hunter, Antonet M. Svircev, Mina Kaviani, R. Michelutti, Leimin Wang, Dan Thompson

Notice bibliographique

RevuePlant Disease · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePhytoplasmas and Hemiptera pathogens
Établissements canadiensCanadian Food Inspection AgencyAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhytoplasmaPEARBiologyHorticultureSeedlingPyrus communisNested polymerase chain reactionBotanyPolymerase chain reactionRestriction fragment length polymorphismGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pear decline (PD) is a serious disease of pear (Pyrus communis L.) caused by 'Candidatus Phytoplasma pyri', which belongs to the subgroup 16SrX-C of the apple proliferation (AP) group of phytoplasmas (3). Pear seedlings from the Agriculture and Agri-Food Canada (AAFC) pear breeding program, which have been selected for advanced test and grower trials, are routinely submitted to the Canadian Food Inspection Agency (CFIA) Sidney Laboratory (formerly, CFIA Centre for Plant Health, Saanichton, BC) for virus testing at the same time that propagation is initiated to produce trees for further evaluations. In early 2007, the CFIA reported that samples of two seedling selections submitted in 2005 tested positive for phytoplasmas by a nested PCR assay with phytoplasma universal primers P1/P7 (1), followed by phytoplasma universal primers fU5/rU3 (2) and real time PCR with universal phytoplasma primers developed by the CFIA-Sidney (personal communication). Phytoplasmas present in both selections were subsequently identified as 'Ca. P. pyri' strains by nested PCR with the P1/P7 primers followed by PD/peach yellow leaf roll (PYLR)-specific primers fPD/rPDS (2,4). These were the first PD-positive results from many samples submitted over the years for testing. Following PD-positive diagnoses for the seedling trees, others propagated from these seedling trees were removed from the nursery. When tested by PD-specific nested PCR (P1/P7 then fPD/rPDS), one selection had 39 of 79 nursery trees (49%) that were PD positive, while the other selection had 27 of 96 trees (28%) testing as PD positive. PCR amplification of DNA isolated from leaves of six of the propagated trees, with primer pair fPD/rPDS, yielded an ~1,400-bp product that was sequenced. A consensus sequence of 1,313 bp (GenBank Accession No. GU565959) was subjected to a nucleotide BLAST search of the NCBI database and showed 100% nt identity with sequences of phytoplasmas PD1 (AJ542543) and PYLR (Y16394). Subsequently, the PD-positive results from leaf, dormant shoot, and root tissues from the original seedling trees were confirmed by PD-specific nested PCR. On the original seedling trees, visible symptoms typical of PD, especially premature leaf coloration, were observed in late summer 2008 and samples taken of green and red leaves were subjected to PD-specific PCR. Red leaves were PD-positive, while green leaves were mostly PD-negative. Pear leaves, dormant shoots, and roots collected from research and commercial orchards in southern Ontario in 2007 and 2008 were subjected to PD-specific nested PCR (P1/P7 then fPD/rPDS), AP-specific nested PCR (P1/P7 then fO1/rO1) (2), as well as the universal phytoplasma nested PCR (P1/P7 then fU5/rU3), resulting in the identification of PD-positive trees of several cultivars. The sequence of the 1,057-bp amplicon from accession PYR0190 (selection HW615), with AP-specific primers fO1/rO1, was deposited in GenBank (GU475131). Although there have been no previous reports of PD in Ontario, Canada, it would appear that PD has been present for some time based on the number and distribution (both geographic and cultivar) of positive samples. References: (1) S. Deng and C. Hiruki. J. Microbiol. Methods 14:53, 1991. (2) K.-H. Lorenz et al. Phytopathology 85:771, 1995. (3) E. Seemüller et al. J. Plant Pathol. 80:3, 1998. (4) C. D. Smart et al. Appl. Environ. Microbiol. 62:2988, 1996.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,236
Score d'incertitude au seuil0,946

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,178
Écart entre enseignants0,170 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlant DiseaseMême sujetPhytoplasmas and Hemiptera pathogensTravaux en français237 207