Influence of Saccade Efference Copy on the Spatiotemporal Properties of Remapping: A Neural Network Study
Notice bibliographique
Résumé
Remapping of gaze-centered target-position signals across saccades has been observed in the superior colliculus and several cortical areas. It is generally assumed that this remapping is driven by saccade-related signals. What is not known is how the different potential forms of this signal (i.e., visual, visuomotor, or motor) might influence this remapping. We trained a three-layer recurrent neural network to update target position (represented as a "hill" of activity in a gaze-centered topographic map) across saccades, using discrete time steps and backpropagation-through-time algorithm. Updating was driven by an efference copy of one of three saccade-related signals: a transient visual response to the saccade-target in two-dimensional (2-D) topographic coordinates (Vtop), a temporally extended motor burst in 2-D topographic coordinates (Mtop), or a 3-D eye velocity signal in brain stem coordinates (EV). The Vtop model produced presaccadic remapping in the output layer, with a "jumping hill" of activity and intrasaccadic suppression. The Mtop model also produced presaccadic remapping with a dispersed moving hill of activity that closely reproduced the quantitative results of Sommer and Wurtz. The EV model produced a coherent moving hill of activity but failed to produce presaccadic remapping. When eye velocity and a topographic (Vtop or Mtop) updater signal were used together, the remapping relied primarily on the topographic signal. An analysis of the hidden layer activity revealed that the transient remapping was highly dispersed across hidden-layer units in both Vtop and Mtop models but tightly clustered in the EV model. These results show that the nature of the updater signal influences both the mechanism and final dynamics of remapping. Taken together with the currently known physiology, our simulations suggest that different brain areas might rely on different signals and mechanisms for updating that should be further distinguishable through currently available single- and multiunit recording paradigms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».