MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2123781005 · doi:10.1061/(asce)0887-3828(2006)20:1(84)

Collapse of the Quebec Bridge, 1907

2006· article· en· W2123781005 sur OpenAlexaboutno aff
Cynthia Pearson, Norbert Delatte

Notice bibliographique

RevueJournal of Performance of Constructed Facilities · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Engineering and Vibration Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Science Foundation
Mots-clésChord (peer-to-peer)Forensic engineeringEngineeringBridge (graph theory)PierSpan (engineering)Structural engineeringShouldersBeam bridgeCivil engineeringComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the late 19th century, the transportation needs of Quebec led to proposals for bridging the St. Lawrence River. The Quebec Bridge was the longest cantilever structure attempted until that time. In its final design, the clear span was 548.6 m (1,800 ft) long. The bridge project was financially troubled from the beginning. This caused many setbacks in the design and construction. Construction finally began in October 1900. In August 1907, the bridge collapsed suddenly. Seventy five workers were killed in the accident, and there were only 11 survivors from the workers on the span. A distinguished panel was assembled to investigate the disaster. The panel’s report found that the main cause of the bridge’s failure was improper design of the latticing on the compression chords. The collapse was initiated by the buckling failure of Chord A9L, on the anchor arm near the pier, immediately followed by Chord A9R. Theodore Cooper had been the consulting engineer for the Quebec Bridge project, and most of the blame for the disaster fell on his shoulders. He mandated unusually high allowable stresses, and failed to require recalculation of the bridge dead load when the span was lengthened.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,392

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0130,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,168
Écart entre enseignants0,164 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Performance of Constructed FacilitiesMême sujetStructural Engineering and Vibration AnalysisTravaux en français237 207