MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2123787529 · doi:10.1093/aje/kwp186

Proportional Hazards Frailty Models for Recurrent Methadone Maintenance Treatment

2009· article· en· W2123787529 sur OpenAlexaffabout
Bohdan Nosyk, Ying C. MacNab, Huiying Sun, Benedikt Fischer, David C. Marsh, Martin T. Schechter, Aslam H. Anis

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Epidemiology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensCentre for Advancing Health OutcomesProvidence Health Care Research InstituteProvidence Health Care
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiscontinuationMedicineMethadoneMethadone maintenanceSocioeconomic statusComorbidityProportional hazards modelPopulationMedical recordEmergency medicineDemographyPediatricsInternal medicinePsychiatryEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The authors' objective in this study was to identify determinants of time to discontinuation of methadone maintenance treatment (MMT) across multiple treatment episodes. Population-level data on drug dispensations for all patients receiving methadone for opioid maintenance throughout the tenure of the British Columbia, Canada, methadone program to date (1996-2007) were extracted from an administrative database. Proportional hazards frailty models were developed to assess factors associated with time to discontinuation from recurrent MMT episodes. A total of 17,005 patients experienced 32,656 treatment episodes over the 11-year follow-up period. Age, medical comorbidity, and physician patient load, as well as neighborhood-level socioeconomic status indicators, were significant predictors of time to discontinuation of treatment; treatment adherence and average daily doses up to and above 120 mg per day were also associated with longer treatment episodes. Studies have shown that while successfully retained in MMT, clients decrease their illicit drug use and criminal activity, and their risk of mortality is substantially lower; however, the majority of clients relapse. Many reenter treatment. The primary finding of this study was that patients experiencing multiple treatment episodes tended to stay in treatment for progressively longer periods in later episodes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,891
Score d'incertitude au seuil0,505

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations104
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of EpidemiologyMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207