MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2123789985 · doi:10.5555/1898699.1898906

Analysis of BGP prefix origins during Google's May 2005 outage

2006· article· en· W2123789985 sur OpenAlexaff
Tao Wan, Paul C. van Oorschot

Notice bibliographique

RevueInternational Parallel and Distributed Processing Symposium · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueIPv6, Mobility, Handover, Networks, Security
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer sciencePrefixComputer networkAutonomous system (mathematics)Border Gateway ProtocolService (business)Path (computing)Set (abstract data type)Computer securityRouting protocolRouting (electronic design automation)BusinessArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Google went down for 15 to 60 minutes around 22:10, May 07, 2005 UTC. This was explained by Google as having been caused by internal DNS misconfigurations. Another vulnerable protocol which could have caused such service outage is BGP. To pursue the latter possibility further, we explore how BGP was functioning during that period of time using the RouteViews BGP data set. Interestingly, our investigation reveals that one autonomous system (i.e., AS 174 operated by Cogent), which is apparently independent from Google, mysteriously originated routes for one of the IP prefixes assigned to Google (134.233.161.0/24) immediately prior to the service outage. As a result, 49.1% of ASes re-advertising routes for 64.233.161.0/24 switched to the incorrect path. Those poisoned ASes directly serve 1500 IP prefixes, and span a broad range of geographic locations. Since this erroneous prefix origination apparently has not occurred previously, or after this specific instance, we consider that it might have been the result of malicious activity (e.g., compromise of one or more BGP speakers) and contributed at least partially to Google's service outage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,138

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Parallel and Distributed Processing SymposiumMême sujetIPv6, Mobility, Handover, Networks, SecurityTravaux en français237 207