Is knowledge a barrier to implementing low back pain guidelines? Assessing the knowledge of Israeli family doctors
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To measure knowledge of Israeli low back pain (LBP) clinical practice guidelines among different subgroups of primary care doctors, prior to designing an intervention programme to enhance guideline adherence in practice. STUDY DESIGN: Confidential mailed survey questionnaire. SETTING: Family practices in the Haifa and western Galilee district, Israel. PARTICIPANTS: Random sample of 163 primary care doctors. A total of 134 doctors (82%) completed the questionnaire. MAIN OUTCOME MEASURES: A Multiple Choice Questionnaire measuring knowledge of the LBP guidelines. Instrument reliability and inter-item reliability were tested in a pilot phase. Content validity was assured by having the Israeli LBP guideline authors involved in a consensus procedure. RESULTS: Distribution of test scores significantly differentiated professional levels and background variables, demonstrating the instrument reliability. Cronbach's alpha was above 0.91. The average test score was 67.7 [standard deviation (SD) 16.2], family doctors had average scores of 75.2 (SD 9.8), general practitioners (GPs) 57.9 (SD 19) and family practice residents 67.4 (SD 13.2). The difference between the test average scores of family doctors, GPs and residents was significant (P < 0.001). Significant differences were also found for specific variables including the doctor's age, country of medical training and self-report familiarity with the LBP guidelines. CONCLUSIONS: Striking differences exist between subgroups of primary care doctors regarding their knowledge of LBP guidelines. These differences will require the design of multiple interventions tailored to each subgroup.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».