Survey of the Large-Animal Diplomates of the American College of Veterinary Internal Medicine Regarding Knowledge and Clinical Use of Polymerase Chain Reaction: Implications for Veterinary Education
Notice bibliographique
Résumé
A questionnaire was developed to document the knowledge base of large-animal diplomates of the American College of Veterinary Internal Medicine (ACVIM) regarding polymerase chain reaction (PCR) technology and to identify the common use of this technology in equine practice. Ninety-three of the 278 mailed questionnaires were returned, for an overall response rate of 33.4%. Ninety respondents (99%) reported being familiar with the general principles of nucleic acid probe technology; however, only 52 (57%) knew the difference between conventional (traditional) and real-time (second-generation) PCR. The majority of the respondents (88%) emphasized the need for continuing education on molecular diagnostics. Eighty-four (92%) of the respondents regularly use PCR (conventional and/or real-time) for the detection of equine pathogens, and 80 (88%) commonly submit their samples to university/state veterinary laboratories. Blood, nasal swabs, and feces are the three equine specimens most commonly submitted for PCR analysis of Streptococcus equi, Lawsonia intracellularis, Neorickettsia risticii, equine herpesvirus 1/4, Rhodococcus equi, Sarcocystis neurona, and equine influenza virus. Diplomates reported costs associated with molecular diagnostics and unreliability of PCR as the most common limitations of PCR. Didactic training in veterinary curricula and during continuing-education opportunities continues to be necessary to produce veterinarians who have an understanding of the clinical applications of molecular diagnostics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».