Spatial distribution of cannibalism mortalities in commercial laying hens
Notice bibliographique
Résumé
The distribution of cannibalism cases in a flock of 19,776 Babcock White Leghorns was monitored from 21 to 54 wk of age. The hens were kept in a single-floor house consisting of four banks of two-deck stair-step cages. Each of the 4,944 cages held four hens at a density of 152 cm(2) (60 inches(2)) per hen. Each cage was assigned a number from 1 to 4,944, and each dead bird was tagged according to its cage of origin. Dead birds were collected daily, kept in a freezer, and necropsied weekly. Farm personnel routinely transferred a live hen from an end cage to a cage where a mortality had occurred. The cause of death, age, cage number, and cage location were recorded for each dead hen. Of the 1,173 hens that died during the study period, 253 (21.6%) died from egg peritonitis, 184 (15.7%) from hypocalcemia, 167 (14.1%) from cannibalism, 164 (14%) from neoplastic disease, and the rest from various other causes. Cannibalism cases were analyzed statistically for clustering. Cannibalism was defined as death from tissue trauma and hemorrhage inflicted by cage mates. A spatial analysis showed that cannibalism is not a random event but one that occurs in clusters. The incidence of cannibalism was also found to be significantly higher on the top rows of cages as compared with the bottom rows.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».