MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2123842751 · doi:10.1016/j.jalz.2012.08.006

Putting the Alzheimer's cognitive test to the test II: Rasch Measurement Theory

2012· article· en· W2123842751 sur OpenAlexfundno aff
Jeremy Hobart, Stefan Cano, Holly Posner, Ola A. Selnes, Yaakov Stern, Ronald G. Thomas, John Zajicek

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Biomedical Imaging and BioengineeringCanadian Institutes of Health ResearchU.S. Food and Drug AdministrationNational Institutes of HealthServierInnogeneticsEisaiNational Institute on AgingAbbott LaboratoriesNational Institute for Health and Care ResearchNorthern California Institute for Research and EducationBayer HealthCareGE HealthcareAlzheimer's Disease Neuroimaging InitiativeMeso Scale DiagnosticsBristol-Myers SquibbEli Lilly and CompanyAstraZenecaNovartis Pharmaceuticals CorporationBioClinicaPfizerTakeda Pharmaceutical CompanyMedpaceGenentechBiogen IdecAlzheimer's AssociationAmorfix Life SciencesAlzheimer's Drug Discovery FoundationMerckRocheFoundation for the National Institutes of Health
Mots-clésRasch modelItem response theoryPsychologyCognitionScale (ratio)PsychometricsCognitive psychologyClinical psychologyDevelopmental psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Alzheimer's Disease Assessment Scale-Cognitive Behavior section (ADAS-Cog) is the most widely used measure of cognitive performance in AD clinical trials. This key role has rightly brought its performance under increased scrutiny with recent research using traditional psychometric methods, questioning the ADAS-Cog's ability to adequately measure early-stage disease. However, given the limitations of traditional psychometric approaches, herein we use the more sophisticated Rasch Measurement Theory (RMT) methods to fully examine the strengths and weaknesses of the ADAS-Cog, and identify potential paths toward its improvement. METHODS: We analyzed AD Neuroimaging Initiative (ADNI) ADAS-Cog data (675 measurements across four time-points over 2 years) from the AD participants. RMT analysis was undertaken to examine three broad areas: adequacy of scale-to-sample targeting; degree to which, taken together, the ADAS-Cog items adequately perform as a measuring instrument; and how well the scale measured the subjects in the current sample. RESULTS: The 11 ADAS-Cog components mapped-out a measurement continuum, worked together adequately, and were stable across different time-points and samples. However, the scale did not prove to be a good match to the patient sample supporting previous research. RMT analysis also identified problematic "gaps" and "bunching" of the components across the continuum. CONCLUSION: Although the ADAS-Cog has the building blocks of a good measurement instrument, this sophisticated analysis confirms limitations with potentially serious implications for clinical trials. Importantly, and unlike traditional psychometric methods, our RMT analysis has provided important clues aimed at solving the measurement problems of the ADAS-Cog.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,049
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,168
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,261

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0490,168
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0070,005
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207