<i>In vitro</i> antibacterial action of Tetraclean, MTAD and five experimental irrigation solutions
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To investigate the antibacterial effect of Tetraclean, MTAD and five experimental irrigants using both direct exposure test with planktonic cultures and mixed-species in vitro biofilm model. METHODOLOGY: Tetraclean, MTAD and five experimental solutions that were modifications of existing formulae including MTAD + 0.01% cetrimide (CTR), MTAD + 0.1% CTR, MTAC-1 (Tween 80 replaced by 0.01% CTR in MTAD), MTAC-2 (Tween 80 replaced by 0.1% CTR) and MTAD-D (MTAD without the Tween 80 and no CTR added) were used as disinfectants in the experiments. In the direct exposure test, a suspension of Enterococcus faecalis was mixed with each of the solutions. After 0.5, 1, 3 and 10 min, an inactivator was added and the number of surviving bacteria was calculated. A mixed-species biofilm from subgingival plaque bacteria was grown in brain heart infusion broth in anaerobic conditions on synthetic hydroxyapatite discs. Two-week-old biofilms were exposed to the solutions for 0.5, 1 and 3 min. The samples were observed by confocal laser scanning microscopy after bacterial viability staining. The scans were quantitatively analysed, and the volume of killed cells of all cells was calculated for each medicament. RESULTS: Tetraclean and MTAC-2 (0.1% CTR) killed planktonic E. faecalis in <30 s. Complete killing of bacteria required 1 min by MTAC-1, 3 min by MTAD + 0.1% CTR and 10 min by MTAD, MTAD-D and MTAD + 0.01% CTR. In the biofilm test, there were significant differences in microbial killing between the different solutions and times of exposure (P < 0.005). MTAC-2 showed the best performance, killing 71% of the biofilm bacteria in 3 min, followed by MTAC-1 and Tetraclean. MTAD and the three MTAD modifications demonstrated the lowest antibacterial activity. CONCLUSION: Tetraclean was more effective than MTAD against E. faecalis in planktonic culture and in mixed-species in vitro biofilm. CTR improved the antimicrobial properties of the solutions, whereas Tween 80 seemed to have a neutral or negative impact on their antimicrobial effectiveness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».