MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2123947389 · doi:10.2193/2006-263

Woodland Caribou Extirpation and Anthropogenic Landscape Disturbance in Ontario

2007· article· en· W2123947389 sur OpenAlexaffabout
Liv S. Vors, James A. Schaefer, Bruce A. Pond, Arthur Rodgers, Brent R. Patterson

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensMinistry of Natural Resources and ForestryTrent University
Organismes subventionnairesNational Geographic SocietyWildlife Conservation Society
Mots-clésWoodland caribouDisturbance (geology)Akaike information criterionWoodlandOccupancyGeographyCritical habitatHabitatRange (aeronautics)EcologyEnvironmental scienceTaigaPhysical geographyForestryGeologyStatisticsMathematicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: The decline of woodland caribou ( Rangifer tarandus caribou ) has been attributed to anthropogenic landscape disturbances, but critical distance thresholds and time lags between disturbance and extirpation are unknown. Using a database of caribou presence and extirpation for northern Ontario, Canada, geo‐coded to 10 times 10‐km cells, we constructed logistic regression models to predict caribou extirpation based on distance to the nearest of each of 9 disturbance types: forest cutovers, fires, roads, utility corridors, mines, pits and quarries, lakes, trails, and rail lines. We used Akaike's Information Criterion to select parsimonious models and Receiver‐Operating Characteristic curves to derive optimal thresholds. To deal with the effects of spatial autocorrelation on estimates of model significance, we used subsampling and restricted randomizations. Forest cutovers were the best predictor of caribou occupancy, with a tolerance threshold of 13 km to nearest cutover and a time lag of 2 decades between disturbance by cutting and caribou extirpation. Management of woodland caribou should incorporate buffers around habitat and requires long‐term monitoring of range occupancy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations179
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207