Comparative tolerability of 2- and 15-minute intravenous infusions of pantoprazole
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The safety and tolerability of 80 mg i.v. pantoprazole administered as a 2-minute versus a 15-minute infusion were studied. METHODS: In a single-blind, randomized, multiple-dose, parallel-group study, 48 healthy participants (ages 18-45 years) were randomly assigned for treatment with 80 mg i.v. pantoprazole infused for 2 or 15 minutes once daily for seven days. A blinded evaluator assessed the injection site for phlebitis and infiltration on a 5-point scale at specified intervals. Participants completed the visual analogue scale (VAS) for pain and burning at baseline and at 5 minutes postinjection. RESULTS: More than 99% of the preinfusion and postinfusion infiltration scores and >95% of the phlebitis scores were rated as zero in 48 healthy participants. A total of 7 infiltration scores (1%) and 72 postinfusion phlebitis scores (5%) of greater than 0 were recorded, all of which were mild in nature. Forty-one phlebitis scores of 1 and 1 score of 2 were from 12 participants in the 2-minute group, and 20 scores of 1 and 10 scores of 2 were from 8 participants in the 15-minute group. VAS assessments showed that the perception of pain and burning was not greater in the 2-minute group. There were no significant differences in adverse events between the two groups. CONCLUSION: The safety and tolerability profiles of i.v. pantoprazole administered as a 2-minute infusion were similar to those of the 15-minute infusion. This protocol may result in the savings of staff time with no additional discomfort to the patient.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».