MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2123984892 · doi:10.1111/j.0022-1112.2004.00568.x

Fish functional design and swimming performance

2004· article· en· W2123984892 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Fish Biology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBiomimetic flight and propulsion mechanisms
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPropulsionPropulsorFish <Actinopterygii>Context (archaeology)BiologyTroutTransient (computer programming)Marine engineeringComputer scienceFisheryAerospace engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Classifications of fish swimming are reviewed as a prelude to discussing functional design and performance in an ecological context. Webb (1984 a , 1998 ) classified fishes based on body shape and locomotor mode into three basic categories: body and caudal fin (BCF) periodic, BCF transient (fast‐starts, turns) and median and paired fin (MPF) swimmers. Swimming performance and functional design is discussed for each of these categories. Webb hypothesized that specialization in any given category would limit performance in any other. For example, routine MPF swimmers should be penalized in BCF transient (fast‐start propulsion). Recent studies offer much support for Webb's construct but also suggest some necessary amendments. In particular, design and performance compromises for different swimming modes are associated with fish that employ the same propulsor for more than one task (coupled, e.g . the same propulsor for routine steady swimming and fast‐starts). For example, pike (BCF transient specialist) achieve better acceleration performance than trout (generalist). Pike steady (BCF periodic) performance, however, is inferior to that of trout. Fish that employ different propulsors for different tasks (decoupled, e.g . MPF propulsion for low‐speed routine swimming and BCF motions for fast‐starts) do not show serious performance compromises. For example, certain MPF low‐speed swimmers show comparable fast‐start performance to BCF forms. Arguably, the evolution of decoupled locomotor systems was a major factor underlying the adaptive radiation of teleosts. Low‐speed routine propulsion releases MPF swimmers from the morphological constraints imposed by streamlining allowing for a high degree of variability in form. This contrasts with BCF periodic swimming specialists where representatives of four vertebrate classes show evolutionary convergence on a single, optimal ‘thunniform’ design. However, recent experimental studies on the comparative performance of carangiform and thunniform swimmers contradict some of the predictions of hydromechanical models. This is addressed in regard to the swimming performance, energetics and muscle physiology of tuna. The concept of gait is reviewed in the context of coupled and decoupled locomotor systems. Biomimetic approaches to the development of Autonomous Underwater Vehicles have given a new context and impetus to research and this is discussed in relation to current views of fish functional design and swimming performance. Suggestions are made for possible future research directions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,287
Score d'incertitude au seuil0,221

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,202
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle