MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2123995643 · doi:10.1177/0891988714522694

The Lawton Instrumental Activities Daily Living/Activities Daily Living Scales

2014· article· en· W2123995643 sur OpenAlexaboutno aff
Pierre Koskas, M.C. Henry-Feugeas, Jean Paul Feugeas, Aurore Poissonnet, Cécile Pons‐Peyneau, Yves Wolmark, O. Drunat

Notice bibliographique

RevueJournal of Geriatric Psychiatry and Neurology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésActivities of daily livingGerontologyPsychologyIndependent livingMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To examine the diagnostic ability of the Lawton Instrumental Activities Daily Living (IADLs) scale and the Activities Daily Living (ADLs) scale as a sensitive tool to Alzheimer's disease (AD) in community-dwelling elderly people. DESIGN: In an old age memory outpatient center, among patients with a clinical diagnosis of AD dementia or no dementia supported by at least 6 months of follow-up, we looked back at the baseline Lawton IADL scale (short version IADL-4 item), ADL scale, Mini-Mental State Examination (MMSE), and Montreal Cognitive Assessment (MOCA) values. RESULTS: There were 109 patients with AD and 53 nondemented individuals (81.4 ± 4.6 years). The sensitivity of ADL scale or IADL-4 item or the MMSE was low (52%-57%). The most efficient AD classification used both the IADLs-4 item and the MOCA with a threshold score of 20. Besides age and memory scores, the main correlates of IADLs scale or ADLs scale were executive, neuropsychiatric, vascular, and extrapyramidal scores. CONCLUSION: Our results suggest that the Lawton IADLs-4 item scale and ADLs scale lack sensitivity to AD dementia in elderly people and support a better sensitivity of MOCA rather than MMSE and IADLs-4 item/ADLs at the expense of specificity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Geriatric Psychiatry and NeurologyMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207