MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2124012659 · doi:10.1093/bioinformatics/btr378

Biologically inspired EM image alignment and neural reconstruction

2011· article· en· W2124012659 sur OpenAlexaff
Seymour Knowles-Barley, Nancy J. Butcher, Ian A. Meinertzhagen, J. Douglas Armstrong

Notice bibliographique

RevueBioinformatics · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAdvanced Electron Microscopy Techniques and Applications
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesBiotechnology and Biological Sciences Research Council
Mots-clésComputer scienceArtificial intelligencePattern recognition (psychology)Computer visionDynamic programmingSegmentationShortest path problemAlgorithmTheoretical computer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

MOTIVATION: Three-dimensional reconstruction of consecutive serial-section transmission electron microscopy (ssTEM) images of neural tissue currently requires many hours of manual tracing and annotation. Several computational techniques have already been applied to ssTEM images to facilitate 3D reconstruction and ease this burden. RESULTS: Here, we present an alternative computational approach for ssTEM image analysis. We have used biologically inspired receptive fields as a basis for a ridge detection algorithm to identify cell membranes, synaptic contacts and mitochondria. Detected line segments are used to improve alignment between consecutive images and we have joined small segments of membrane into cell surfaces using a dynamic programming algorithm similar to the Needleman-Wunsch and Smith-Waterman DNA sequence alignment procedures. A shortest path-based approach has been used to close edges and achieve image segmentation. Partial reconstructions were automatically generated and used as a basis for semi-automatic reconstruction of neural tissue. The accuracy of partial reconstructions was evaluated and 96% of membrane could be identified at the cost of 13% false positive detections. AVAILABILITY: An open-source reference implementation is available in the Supplementary information. CONTACT: seymour.kb@ed.ac.uk; douglas.armstrong@ed.ac.uk SUPPLEMENTARY INFORMATION: Supplementary data are available at Bioinformatics online.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,228
Score d'incertitude au seuil0,292

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBioinformaticsMême sujetAdvanced Electron Microscopy Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207