MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2124033841 · doi:10.1139/z06-143

Divergent patterns of abundance and age-class structure of headwater stream tadpoles in burned and unburned watersheds

2006· article· en· W2124033841 sur OpenAlexvenueno aff
Blake R. Hossack, Paul Stephen Corn, Daniel B. Fagre

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSTREAMSChronosequenceAbundance (ecology)EcologyBiologyEnvironmental scienceEcological succession

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wildfire is a potential threat to many species with narrow environmental tolerances like the Rocky Mountain tailed frog ( Ascaphus montanus Mittleman and Myers, 1949), which inhabits a region where the frequency and intensity of wildfires are expected to increase. We compared pre- and post-fire counts of tadpoles in eight streams in northwestern Montana to determine the effects of wildfire on A. montanus. All streams were initially sampled in 2001, 2 years before four of them burned in a large wildfire, and were resampled during the 2 years following the fire. Counts of tadpoles were similar in the two groups of streams before the fire. After the fire, tadpoles were almost twice as abundant in unburned streams than in burned streams. The fire seemed to have the greatest negative effect on abundance of age-1 tadpoles, which was reflected in the greater variation in same-stream age-class structure compared with those in unburned streams. Despite the apparent effect on tadpoles, we do not expect the wildfire to be an extirpation threat to populations in the streams that we sampled. Studies spanning a chronosequence of fires, as well as in other areas, are needed to assess the effects of fires on streams with A. montanus and to determine the severity and persistence of these effects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,174
Écart entre enseignants0,170 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207