Legitimacy and Public Policy: Seeing Beyond Effectiveness, Efficiency, and Performance
Notice bibliographique
Résumé
Studies of failure typically assess public policies through the lenses of effectiveness, efficiency, and performance. Here I wish to propose a further dimension to the evaluation and assessment of policy failure—legitimacy. The substantive elements of public policies and the procedural steps taken by authoritative decision makers during the policy cycle affect the perception of policy legitimacy held by both stakeholders and the public. In substantive terms, policy content should align with the dominant attitudes of the affected policy community and, ideally, the broader public. Procedurally, factors such as policy incubation, the emotive appeals deployed to gain support for an initiative, and the processes of stakeholder engagement shape the legitimacy of public policies and the governments who promote them. This argument is based on a comparison of education reform in two Canadian provinces during the 1990s. Governments in Alberta and Ontario pursued common agendas of education reform, but while Alberta achieved success, the Ontario government experienced a series of setbacks and lost the support of education stakeholders and the public. The root of Ontario's failures lies in the realm of legitimacy. These findings highlight the fact that the strategies used for enacting policy change may fail to bring about the necessary consensus among societal actors to sustain a new policy direction and calls attention to our need to better understand how governments can achieve meaningful public participation while still achieving legislative success in an efficient fashion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,115 | 0,190 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,125 |
| Communication savante | 0,039 | 0,049 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,019 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».