Failure of Cetirizine and Fexofenadine to Prevent Motion Sickness
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the effectiveness of 2 second-generation antihistamines in modulating motion sickness induced by Coriolis vestibular cross-coupling stimulation. METHODS: This prospective, randomized, double-blind, crossover, placebo-controlled study was conducted in 18 healthy adults. Subjects were exposed to Coriolis vestibular cross-coupling in the laboratory using the Staircase Profile Test for baseline susceptibility and when under the influence of cetizirine, fexofenadine, and placebo. Subjective evaluation of sickness symptoms was based on the Graybiel diagnostic criteria of acute motion sickness, Golding's scale, and the Coriolis Sickness Susceptibility Index. RESULTS: Repeated measures ANOVA and Friedman nonparametric ANOVA of rank tests revealed that there were significant differences in symptom assessments based on Graybiel's diagnostic criteria (p < or = 0.001), subjective symptoms of motion sickness (p < or = 0.001), and state-anxiety (p < or = 0.001) before and after motion exposure. However, there are no significant differences between the baseline susceptibility to motion sickness and treatment with placebo, cetirizine, or fexofenadine. CONCLUSIONS: The failure of the second-generation antihistamines cetirizine and fexofenadine to prevent motion sickness suggests that the therapeutic actions of this class of antihistamines against motion sickness may be mediated through central versus peripheral receptors. The sedative effect of other antihistamines, such as hydroxyzine, may play a more significant role in alleviating motion sickness than previously thought.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».