A Comparison of the Pharmacokinetics of Oral and Sublingual Cyproheptadine
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cyproheptadine is reported to be effective in treating serotonin syndrome. It is only available as an oral preparation and administration after SSRI overdose treated with activated charcoal is problematic. Sublingual administration may circumvent this problem. The pharmacokinetics of sublingual cyproheptadine are not characterized. This study compares the pharmacokinetics of cyproheptadine following oral and sublingual administration. METHODS: Cross-over, non-blinded, volunteer study using five healthy males. Eight milligrams of oral and sublingual cyproheptadine were administered on separate occasions with a one-week washout period. Sublingual arm subjects were pretreated with 50 g of oral activated charcoal 30 min prior to cyproheptadine, to prevent any gut absorption. Serum cyproheptadine concentration was measured at baseline, 30 min, and 1, 2, 3, 4, 6, 8, and 10 h by liquid chromatography and mass spectroscopy. RESULTS: Mean C(max) for oral and sublingual were 30.0 microg/L and 4.0 microg/L respectively: mean T(max) were 4 h and 9.6 h; mean AUC were 209 and 25 microg x hr/L. Mean +/- SEM within-subject difference between oral and sublingual C(max) was 25.9 +/- 4.1 (p = 0.003) and AUC was 184 +/- 31 (p = 0.004). CONCLUSIONS: Serum concentrations after sublingual cyproheptadine are significantly less than after oral administration. At these concentrations, the sublingual route is unlikely to be effective in treating serotonin syndrome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».