MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2124138723 · doi:10.1109/cne.2007.369643

Recent Advances in the Design of a 3-State Self-Paced (Asynchronous) Brain Computer Interface

2007· article· en· W2124138723 sur OpenAlexaff
Ali Bashashati, Rabab Ward, Gary E. Birch

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBrain–computer interfaceAsynchronous communicationComputer scienceMovement (music)State (computer science)ElectroencephalographyInterface (matter)Brain activity and meditationResting state fMRIFalse positive rateArtificial intelligenceSpeech recognitionPattern recognition (psychology)PsychologyNeuroscienceAlgorithmOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Unlike synchronous brain computer interfaces (BCI), self-paced (asynchronous) BCIs have the advantage of being operational at all times. A 3-state self-paced BCI is capable of detecting two different brain states (e.g. two movements) from the ongoing EEG, while a 2-state one can only detect one brain state. This study improves the performance of a 3-state self-paced BCI designed to detect right and left hand extension movements. Instead of using the values of features at each instant of time, the improved BCI uses all past features' values to detect the presence of a movement at any specific time. After detecting the presence of a movement, the system uses spectral features to determine whether the detected movement is a right or a left hand extension. Using data from two able-bodied individuals, it is shown that the correct detection of a right or a left hand movement, on average, increases from 44.3% to 55.9%, for a fixed false positive rate of 1%. In differentiating between right and left hand movements the average performance increases from 64% to 68.5%. At the false positive rate of 0.5%, the average true positive rate increases from 20.2% to 27.6% and the differentiation rate between right and left hand extensions increase from 71% to is 72.5%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEEG and Brain-Computer InterfacesTravaux en français237 207