MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2124171386 · doi:10.1373/clinchem.2012.185850

Applicability of the AGREE II Instrument in Evaluating the Development Process and Quality of Current National Academy of Clinical Biochemistry Guidelines

2012· article· en· W2124171386 sur OpenAlexaff
Andrew Don-Wauchope, John L. Sievenpiper, Stephen Hill, Alfonso Iorio

Notice bibliographique

RevueClinical Chemistry · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensMcMaster UniversityHamilton Regional Laboratory Medicine Program
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCLARITYGuidelineQuality (philosophy)MedicineClinical PracticeMedical physicsMedical educationScale (ratio)Scope (computer science)PsychologyFamily medicineComputer sciencePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Laboratory medicine practice guidelines (LMPGs) are an important part of clinical laboratory medicine. The Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II (AGREE II) instrument has been developed to evaluate the process of practice-guideline development and the quality of reporting. We assessed the applicability of AGREE II in assessing the National Academy of Clinical Biochemistry (NACB) LMPGs. METHODS: The NACB website was searched for all available LMPGs up to December 2011. Two independent appraisers used the AGREE II instrument to assess each LMPG identified by the search. Quality was assessed across 6 domains (scope and purpose, stakeholder involvement, rigor of development, clarity of presentation, applicability, and editorial independence), comprising a total of 23 items and 2 overall assessments, each scored on a 7-point scale (1, strongly disagree, to 7, strongly agree). All scores were expressed as AGREE II calculated percentages (100% indicates that all items scored 7 by all appraisers). RESULTS: Eleven LMPGs were identified. All of the LMPGs provided some information seen as applicable to clinical practice by the appraisers. Only 5 of the LMPGs had overall scores ≥50%, with a median score of 42% (range: 8%-92%). Individual domain scores varied considerably from 0% to 100%. One guideline achieved a very high score on the instrument. CONCLUSIONS: The AGREE II instrument is applicable and useful to evaluate LMPGs. All domains were evaluated as being useful to assess LMPGs, some were addressed well (e.g., clarity of presentation), whereas others could be improved (e.g., applicability).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,337
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,490
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,663
Score d'incertitude au seuil0,818

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3370,490
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,005
Bibliométrie0,0150,011
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0030,008
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,782
Tête enseignante GPT0,687
Écart entre enseignants0,095 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical ChemistryMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207