Clinically Important Improvement in the Intensity of Fatigue in Patients with Advanced Cancer
Notice bibliographique
Résumé
Cancer-related fatigue (CRF) is the most common symptom experienced by patients with cancer. Clinically important improvement in the intensity of fatigue in palliative care patients has not been well established. We reviewed the data from 3 clinical trials of fatigue in 194 patients receiving palliative care treatment. Patients completed the Functional Assessment for Chronic Illness Therapy Fatigue (FACIT-F) and Edmonton Symptom Assessment System (ESAS) at baseline and day 8 and their global perception of fatigue improvement (Global benefit score [GBS]: 1 = not beneficial, 7 = greatly important] during day 8. A GBS of 4 or more (moderate improvement, consistently beneficial) was considered a clinically significant improvement. Change scores in the ESAS and FACIT-F from baseline to day 8 were compared to the GBS greater than 4. Receiver-operating characteristic curves were also derived for ESAS and FACIT-F change scores for a GBS greater than 4, greater than 5, and greater than 6. Results showed the mean patient age was 56 (+/-12) years, and 37% were men. A reduction of approximately 10 points in FACIT-F (sensitivity = 73%, specificity = 78%, area under the curve = 0.82) and 4 points in ESAS fatigue (sensitivity = 66%, specificity = 72%, area under the curve = 0.78) score was best able to predict a clinically important improvement (GBS >/= 4). We were able to characterize the relationship between FACIT-F and ESAS scores and patients' global perception of improvement but further studies are needed to validate our findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».