“Culture and the Courts” Revisited: Group-Rights Scholarship and the Evolution of s.35(1)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract.In revisiting Michael Murphy's critique of the cultural test adopted by the Supreme Court of Canada to interpret Aboriginal rights, this article takes up the suggestion that the works of Charles Taylor and Will Kymlicka support an inherent understanding of Aboriginal rights. An assessment of the jurisprudence suggests that the Court's approach reflects, rather than contradicts, Taylor's and Kymlicka's rights frameworks, which invoke the same discourse of culture and identity embraced by the Court. The article also contends that the role played by culture in Canada's Aboriginal rights jurisprudence extends well beyond the cultural rationale adopted by the Court. Résumé.En revisitant la critique de Michael Murphy sur l'examen culturel adopté par la Court Suprême du Canada dans l'interprétation des droits indigènes, cet article adopte la suggestion que les travaux de Charles Taylor et Kymlicka supportent une définition inhérente des droits indigènes. Une évaluation de la jurisprudence suggère que la position de la cour reflète, plutôt que contredit, l'approche des droits mise en avant par Taylor et Kymlicka. Celle-ci, en effet accepte le même discours culturel et identitaire que la court. L'article affirme également que le rôle joué par la culture dans la jurisprudence Canadienne sur les droits indigènes se prolonge bien au delà du raisonnement culturel adopté par la court.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,067 |
| Communication savante | 0,013 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».