MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2124230346 · doi:10.1345/aph.1a477

Intrathecal Morphine after Cardiac Surgery

2002· article· en· W2124230346 sur OpenAlexaff
Sylvie Perreault, Manon Choinière, Ignacio Priéto, Claire Lavoie, Claude Laflamme

Notice bibliographique

RevueAnnals of Pharmacotherapy · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnesthesiaMorphinePerioperativePatient-controlled analgesiaAnalgesicPlaceboCardiac surgeryAdverse effectRandomized controlled trialPatient satisfactionProspective cohort studySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To assess whether intrathecal (IT) analgesia facilitates early extubation and provides superior pain control after cardiac surgery compared with patient-controlled analgesia (PCA) or nurse-administered SC injections. METHODS: Sixty-two patients undergoing elective cardiac surgery participated in this prospective, randomized, partly-blinded study. Perioperative care was standardized, and patients were assigned to receive IT morphine (ITM group) followed by PCA, IT placebo (ITP group) followed by PCA, or SC injections of morphine every 4 hours as needed (SC group). Rating scales and questionnaires were used to assess clinical outcomes. RESULTS: ITM did not favor earlier extubation, and there was even a tendency for longer extubation times in the ITM group compared with the ITP and SC groups. Pain scores, adverse effects, postoperative recovery, and patient satisfaction were also comparable in the 3 groups. CONCLUSIONS: Considering that the administration of IT morphine is more costly and can be riskier than conventional analgesic regimens, we conclude that its use is not indicated in patients undergoing cardiac surgery if early extubation is planned.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of PharmacotherapyMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207