MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2124260164 · doi:10.1017/s0714980800001689

The Role of Social and Psychological Resources in the Evolution of Depression in Caregivers

2002· article· en· W2124260164 sur OpenAlexaff
Marı́a Victoria Zunzunegui, Alicia LlácerCentro, François Béland

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReligiosityPsychosocialDepression (economics)Center for Epidemiologic Studies Depression ScaleSocial supportPsychologyDepressive symptomsClinical psychologyMental healthLongitudinal studyActivities of daily livingGerontologyPsychiatryMedicineAnxiety

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT This article discusses a longitudinal study of caregivers ( n = 195) from a representative sample of caregivers pf Spanish, ADL-disabled persons, aged 65 and over carried out to assess the role of social support and religiosity in the development of depression. Depressive symptomatology was assessed using the Center for Epidemiologic Studies Depression (CES-D) scale. One year later, 119 of the caregivers were contacted again. Stability of depression over 1 year was observed in most participants. Poor physical health and low self-esteem, as well as incontinence in the care recipients, were significant predictors of the development of depressive symptoms. Social support had a differential effect on the development of depression, depending on how much assistance with activities of daily living the caregivers had to provide. Religiosity seemed to have no effect. Depression in caregivers is related more to their health and psychosocial resources than to the amount of care they provide. Poor health status, low self-esteem, and lack of emotional support may be useful indicators in identifying caregivers at high risk for depression.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,791
Score d'incertitude au seuil0,902

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetIntergenerational Family Dynamics and CaregivingTravaux en français237 207