Pinopodes: a questionable role in endometrial receptivity
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A better understanding of endometrial receptivity is crucial to the creation and optimization of tests to assess the window of implantation in a clinical setting. Testing endometrial receptivity via scanning electron microscopy of endometrial samples reveals that pinopodes are a very good marker of endometrial receptivity in the rat. There is still disagreement in the literature as to their usefulness as a receptivity marker in both mice and humans. METHODS: Publications related to the discovery, study and usefulness of pinopodes as a marker of endometrial preparation for implantation in both rodents and humans were identified through MEDLINE and other bibliographic databases. RESULTS: There is substantial evidence that pinopodes are good markers of endometrial receptivity in the rat. Pinopodes are not useful in the mouse or human as consistent markers of endometrial receptivity for implantation. In the human, pinopodes have a prolonged (>5 days) presence in the luteal phase and fail to delineate the brief (24-48 h) window of receptivity. CONCLUSIONS: While there are many publications arising from one group supporting the use of pinopodes as a reliable marker of human endometrial receptivity, few independent groups have been able to confirm these results. The clinical usefulness of pinopodes to delineate a period of endometrial receptivity seems unlikely following recent findings that pinopodes are present throughout the luteal phase of the menstrual cycle.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».