Effectiveness of Ultrasound-Guided Radiofrequency Ablation in the Treatment of 36 Renal Cell Carcinoma Tumours Compared with Published Results of Using Computed Tomography Guidance
Notice bibliographique
Résumé
This study aimed to analyse the outcomes of ultrasound (US) guided radiofrequency ablation (RFA) in patients with renal lesions and to compare our outcomes with published results of ablations carried out when using computed tomography (CT) guidance. This retrospective study evaluated RFA of 36 renal tumours in 32 patients (M = 21, F = 11). The mean patient age was 70 years (range, 39-89 years). Ablations were performed by using either multi-tined applicators or cooled and/or cluster applicators under US guidance. Applicator size varied from 2-5 cm, depending on the size of the index tumour. Conscious sedation was administered by an anesthetist. Follow-up imaging by using contrast-enhanced CT was performed 1, 3, 6, and 12 months after RFA, and yearly thereafter. The mean tumour follow-up time was 12 months (range, 1-35 months). The mean tumour size was 2.7 cm (range, 1-5 cm). Primary effectiveness was achieved in 31 cases (86.1%), with patients in 5 cases (11.1%) demonstrating residual disease. Three patients had repeated sessions, which were technically successful. The remaining 2 patients were not re-treated because of patient comorbidities. As a result, secondary effectiveness was achieved in 34 patients (94.4%). In 1 patient, a new lesion developed in the same kidney but remote from the 2 prior areas of treatment. Hydrodissection was performed in 3 patients (8.3%), manipulation or electrode repositioning in 11 patients (30.6%), and ureteric cooling in 1 patient (2.8%). Minor and major complications occurred in 3 (8.3%) and 3 (8.3%) patients, respectively. Correlation coefficients were calculated for distance from skin to tumour and risk of complication as well as compared with primary and secondary effectiveness. This study demonstrates that US-guided RFA is an effective treatment for renal lesions, with rates of effectiveness and complication rates comparable with published CT-guided RFA results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».