MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2124304486 · doi:10.1193/1.3608001

Representation of Bidirectional Ground Motions for Design Spectra in Building Codes

2011· article· en· W2124304486 sur OpenAlexaff
Jonathan P. Stewart, Norman Abrahamson, Gail M. Atkinson, Jack W. Baker, David M. Boore, Yousef Bozorgnia, Kenneth W. Campbell, Craig D. Comartin, I. M. Idriss, Marshall Lew, Michael Mehrain, Jack P. Moehle, Farzad Naeim, Thomas A. Sabol

Notice bibliographique

RevueEarthquake Spectra · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSeismic Performance and Analysis
Établissements canadiensStantec (Canada)Western University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGround motionStiffnessStructural engineeringRepresentation (politics)AzimuthSpectral shape analysisVibrationPrincipal axis theoremTransverse planeSeismic analysisSpectral lineGeometryMathematicsEngineeringPhysicsAcoustics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The 2009 NEHRP Provisions modified the definition of horizontal ground motion from the geometric mean of spectral accelerations for two components to the peak response of a single lumped mass oscillator regardless of direction. These maximum‐direction (MD) ground motions operate under the assumption that the dynamic properties of the structure (e.g., stiffness, strength) are identical in all directions. This assumption may be true for some in‐plan symmetric structures, however, the response of most structures is dominated by modes of vibration along specific axes (e.g., longitudinal and transverse axes in a building), and often the dynamic properties (especially stiffness) along those axes are distinct. In order to achieve structural designs consistent with the collapse risk level given in the NEHRP documents, we argue that design spectra should be compatible with expected levels of ground motion along those principal response axes. The use of MD ground motions effectively assumes that the azimuth of maximum ground motion coincides with the directions of principal structural response. Because this is unlikely, design ground motions have lower probability of occurrence than intended, with significant societal costs. We recommend adjustments to make design ground motions compatible with target risk levels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations86
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEarthquake SpectraMême sujetSeismic Performance and AnalysisTravaux en français237 207